Hans Beck, Noch einmal zu Decolonizing Classics (2024)

Formen römischer Geschichtsschreibung von den Anfängen bis Livius. Gattungen, Autoren, Kontexte, 2003

Die berühmte Inschrift, die an der columna rostrata des C. Duilius angebracht war, rief dem Leser die glänzende Bilanz ins Gedächtnis, auf die Duilius am Ende seines Konsulats i.J. 260 zurückblicken konnte. 1 Zunächst wurden seine militärischen Erfolge aufgezählt (1-12), sodann in buchhalterischer Manier die reiche Kriegsbeute aufgelistet (13-15), am Ende die Großzügigkeit gepriesen, die Duilius gegenüber dem römischen Volk in seinem Triumphzug an den Tag gelegt hatte (16-18). Wie im Elogium vom Augustusforum 2 wurde besonders vermerkt, dass Duilius gleich mehrere Ruhmes-* Dokumentierte Fassung des Trierer Vortrages, der zuvor bereits an den Universitäten in Münster und Bochum gehalten wurde. Den jeweiligen Publica danke ich für anregende Diskussionen. Wertvolle Hinweise verdanke ich außerdem Harriet Flower, Karl-Joachim Hölkeskamp und Uwe Walter. -Zählung der Fragmente nach AR I/FRH I. 1 Inscr. It. 13.3, Nr. 69 (danach die Ergänzungen) = ILLRP 319 = ILS 65 = CIL I 2 25 = VI 1300 und VI 8,3 1300 Add., dort auch die wichtigste Literatur der langen Forschungskontroverse um die sprachlichen Untiefen. Die schon von Mommsen vertretene Auffassung, das Zeugnis sei eine antiquarische Fälschung augusteischer Zeit, hat sich nicht durchgesetzt (vgl. ROL IV 128-129); grundlegend ist neben Degrassis Kommentar immer noch T. Frank, CPh 14 (1919) 74-82, wonach das Dokument im Kern auf die Zeit des Duilius zurückgeht, bereits um d.J. 150 aber eine erste Restaurationsfassung angefertigt wurde (vgl. noch Quint. inst. 1,7,12): [Consol Secest]ano[s, socios p(opli) R(omani), Cartaciniensiom | opsidione]d exemet lecione[sque Cartaciniensis omnis | m]aximosque macistr[a]tos l[uci palam post dies | n]ovem castreis exfociont Macel[amque opidom | 5 p]ucnandod cepet. Enque eodem mac-[istratud bene | r]em navebos marid consol primos c[eset copiasque | c]lasesque navales primos ornavet pa[ravetque] | cumque eis navebos claseis Poenicas omn[is item ma-| x]umas copias Cartaciniensis praesente[d Hanibaled] | 10 dictatored ol[or]om in altod marid pucn[ad vicet] | vique nave[is cepe]t cum socieis septer[esmom I, quin-| queresm]osque triresmosque naveis X[XX, merset XIII. | Aur]om captom numei (tria milia septingentei), | [arcen]tom captom praeda numei (centum milia) [---;| 15 omne] captom aes (inter undetricies et tricies quater centena milia). | Triump]oque navaled praedad poplom [donavet | multosque] Cartacinie[ns]is [ince]nuos d[uxit ante | curum ---]eis [---] capt[---]. 2 Inscr. It. 13.3, Nr. 13 (mit Abb.) = ILS 55 = CIL I 2 p.193 Nr.11 = VI 8,3 40952 (Foto und umfassende Lit.): [---] navis oc[--|-c]epit. Pri[m]us d[e Poeneis n]aval[em |

Goettingen Research Online, 2023

Seit der Ausstrahlung seiner achtteiligen Netflix-Serie Ancient Apocalypse (Nov 2022ff); auf Deutsch: „Untergegangenen Zivilisationen auf der Spur“) ist ein intensiver Streit um die unorthodoxe Geschichtsschau entbrannt, die der alternative Sachbuchautor Graham Hancock darin erneut vorgelegt hat (vgl. zuvor v.a. sein Buch Fingerprints of the Gods, 1995, und ähnliche Publikationen in der Folgezeit). Diese Auseinandersetzung wird momentan (Februar 2023) meist mit großer Polemik geführt. Tiefer gehende Analysen von wissenschaftlicher Seite ließen aber bislang auf sich warten – ganz analog wie einst im Falle Erich von Dänikens und der Prä-Astronautik. Der nachstehende Aufsatz ist daher ein Versuch, Hancocks Darstellung aus kultur- und religionswissenschaftlicher Perspektive genauer zu analysieren, seine Interpretationsmethoden zu identifizieren und seine Quellen in ihren jeweiligen Kontexten (und seinen Umgang mit ihnen) zu überprüfen. Hierzu wird zunächst eine eingehende Analyse von Graham Hancocks Episode Zwei unternommen und im Anschluss daran wird Hancocks Quetzalcoatl-Erzählung auf ihre empirische Tragfähigkeit und Plausibilität überprüft – sowohl im Film als auch in seinen schriftlichen Publikationen. Wie sich im Verlauf dieser Analyse zeigen wird, erweist sich Hancocks methodisches Vorgehen stets als höchst problematisch, da er seine ganz eigenen Deutungsmuster immer wieder – ohne eingehendere Prüfung – vorschnell auf seine Quellen projiziert und mit ausgesprochen unsauberer und fehlerhafter Belegpraxis arbeitet. Seine Deutung Quetzalcoatls (bzw.: der Person Ce Acatl Topiltzin) beruht zudem auf der christlich-kolonialzeitlichen Fiktion eines angeblich „weißen“ und „bärtigen“ Kulturheroen, die nichts mit den vorspanischen Quellen zu hat. Mit diesem christianisierten Konstrukt enteignet Hancock letztlich die Quetzalcoatl-Traditionen, und – wie sich zeigen wird – er verfälscht sie zusätzlich durch weitere fremde Elemente und ignoriert wichtige, seinen Thesen zuwiderlaufenden, empirische Befunde. Hancock hinterlässt auf diese Weise auf allen Quellen und Artefakten, die er ‚in die Hand nimmt‘, seine eigenen Fingerabdrücke, die ihn bei genauerem Hinsehen meist als ausgesprochen manipulativen ‚Täter‘ entlarven: Sein Zugriff auf Quellen erweist sich als fehlerhaft, unsauber und höchst selektiv. – Die Folgerung, die sich am Ende nahezu zwangsläufig ergibt, lautet: Man sollte Hancock nicht als realitätshaltigen ‚Forscher‘ lesen, sondern als einen Fiction-Autor – genauer Science-Fiction-Autor, der seine fiktionale „Phantastische Wissenschaft“ aber in der Gestalt einer ‚wissenschaftsartig‘ gestalteten Publikation (mit Fußnoten und Quellenbelegen) vorlegt. Faktisch treffen auf seine Deutungen aber sämtliche Vorbehalte zu, die schon gegenüber Erich von Däniken und der Prä-Astronautik formuliert wurden. Bei Hancock tritt das verschärfte Problem hinzu, dass er auf der Basis seiner gefälschten, ‚weiß-gewaschenen‘ kolonialzeitlichen Quetzalcoatl-Figur eine ‚kulturelle Enteignungserzählung‘ betreibt, die an typische White Supremacy-Milieus direkt anschlussfähig ist. Daher ist zu fragen, was die Attraktivität dieser Erzählung mit ihren ‚intramundanen Aliens‘ überhaupt ausmacht, da er mitunter nicht einmal journalistische Standards sorgfältiger investigativer Recherche erfüllt.

Göttinger Forum für Altertumswissenschaft 8, 2005

DIEGESIS. Interdisziplinäres E-Journal für Erzählforschung/Interdisciplinary E-Journal for Narrative Research, 2024

Rezension zu: Byung-Chul Han: Die Krise der Narration. Berlin: Matthes&Seitz 2023 (= Fröhliche Wissenschaft 217). 100 S. EUR 12,-. ISBN 978-3-7518-0564-3.

2020

Als Max Beckmann zwischen 1937 und 1939 die "Akrobaten" malte, balancierten die Artisten im Circus nicht mehr auf dem Seil. Sie lebten darauf und die trinkend musizierenden Clowns, die ihre Sektflaschen umarmen, konnten das Publikum nicht mehr zum Lachen bringen, denn sie hatten das Zelt bereits leergespielt während der jungen Verkäuferin mit den Süßigkeiten nichts anderes übrig blieb als sich ratlos hinzusetzen angesichts der Ursache des ganzen Uebels: ein Krieger der bedrohlich mit einer Lanze im Raum stand. Und als Beckmann 1942 die bekannte Idylle mit den "vier jungen Männern am Meer" malte, wurden die von den Nationalsozialisten besetzten Europäischen Küsten in Festungen gegen die Landung der Alliierten verwandelt, während die Briten und die Exilregierungen von London aus mit dem Widerstand im Untergrund deren Landung vorbereiteten. Max Beckmann selbst gab uns aber zu seinen Bildern nur viele oft zitierte verschlüsselte Kommentare, so sei hier nur einer davon festgehalten: "Ich suche aus der gegebenen Gegenwart die Brücke zum Unsichtbaren". Das "Unsichtbare" aus der gegebenen "Gegenwart" musste er immer wieder von Neuem erfinden und hat uns das mit einer faszinierenden intellektuellen sowie künstlerischen Leistung hinterlassen, aber nur aus der erfassbar "gegebenen Gegenwart" konnte seine Malerei und kann Malerei überhaupt entstehen. Und diese "Gegenwart" war das Europa während und unmittelbar vor dem Krieg, als sich das Unheil anbahnte und das Überleben für einen entarteten Künstler, der offiziell bereits am Pranger stand wie Max Beckmann und Deutschland verlassen musste, zur akrobatischen Leistung werden sollte. In dem Aufsatz wird versucht, Beckmanns Brücke aus dem "Unsichtbaren" wieder zurück in "seine Gegenwart jener Zeit" zu finden.

Zwischen „Südsee“ und „Sea of Islands“, Ozeanien in visueller Selbst- und Fremdrepräsentation. Institut für Kultur- & Sozialanthropologie, Universität Wien. , 2023

Decolonising the Archive-deals with the so-called "Hamburg South Sea Expedition 1908Expedition -1910 -and -and focuses on the representation of the scientists in relation to that of the indigenous societies they attempted to explore. This representation is critically analysed and questioned. The text addresses the question of how these images, which are part of the German colonial heritage and can still be found in museums, can be read today. Photographs of the so-called "South Sea Expedition" from the archive of the Museum am Rothenbaum -Kulturen und Künste der Welt (MARKK)

2021

Rezension von Anna Henkel, erschienen im April 2016 bei soziopolis zu dem Buch von Katharina Block: Von der Umwelt zur Welt. Der Weltbegriff in der Umweltsoziologie, erschienen 2016 im Verlag transcript Die Soziologie ist, wie immer wieder betont wird, die Wissenschaft vom Sozialen. Zum Teil fiel oder fällt es der Disziplin aufgrund dieser Prämisse schwer, sich mit außersozialen Gegenständen wie Materialität, Technik oder der Natur zu befassen. Freilich kann man einwenden, dass sich bereits die Klassiker der Soziologie mit ebensolchen Themenbereichen durchaus beschäftigten, und spätestens seit den 1970er-Jahren ist die Relevanz von Materialität, Technik oder Natur für das Soziale offensichtlich geworden. In der Risikodebatte, wie sie sich etwa in Ulrich Becks Analyse der Risikogesellschaft niederschlägt, hieß es, ein spezifischer, gesellschaftlich kontingenter Umgang mit der Natur habe eine Entwicklung in Gang gesetzt, die der Gesellschaft die materielle Operationsgrundlage wegzureißen drohe 1 . Daraus ergibt sich eine durchaus schwierige Konstellation, von der die in dieser Zeit entstandene Umweltsoziologie nach wie vor geprägt ist: Einerseits befasst sie sich mit gesellschaftlich hochbrisanten Gegenstandsbereichen von umweltzerstörendem Konsumverhalten bis hin zum Zusammenspiel von Technik und Gesellschaft; andererseits muss sie stets zunächst klären, wie solche Fragestellungen denn zu konzipieren sind, damit sie als soziologisch relevant gelten. In diese Debatte bringt Katharina Block mit ihrer jüngst erschienenen Schrift Von der Umwelt zur Welt. Der Weltbegriff in der Umweltsoziologie eine bislang kaum thematisierte Dimension ein, um die impliziten Prämissen umweltsoziologischer Forschung kritisch reflektieren und zugleich mit einem eigenen konstruktiven Vorschlag verbinden zu können. Ihre zentrale These lautet, der Umweltsoziologie liege mit ihrem Kernkonzept der Umwelt eine normative Anthropologie zugrunde. Indem diese Anthropologie bestimmte Subjekt-Umweltverhältnisse voraussetze, verliere sie die Frage nach einem möglicherweise kontingenten Verhältnis von Subjekt und Umwelt aus dem Blick. Block schlägt daher vor, bisherige Begriffe der Umwelt zugunsten des Weltbegriffs im Anschluss an Helmut Plessner aufzugeben. Plessners Konzept erlaubt ihr, eine weiterführende Perspektive für die Umweltsoziologie zu erschließen und Der mechanistisch-naturalistischen Naturwissenschaft und der evolutionstheoretischen Ökologie stellt Uexküll eine Umweltlehre entgegen, die sowohl die Subjektivität von Wirklichkeit als auch die Anpassung des Lebendigen an die Natur beweisen soll. Block argumentiert nun, dass sich in der modernen Umweltsoziologie vergleichbare Positionen wiederfinden lassen. So folge die Rational Choice Theorie explizit einer evolutionstheoretischen Logik und Terminologie, wenn sie voraussetze, dass sich der Mensch grundsätzlich zweckrational verhalte, um sich zu behaupten. Nutzenmaximierung werde als substanzialistische Strategie des Menschen begriffen, weshalb langfristige Verantwortung für außerhalb der direkten Lebenswelt befindliche Aspekte nicht zu erwarten sei. Doch auch die Lebensstilsoziologie als zweite, konstruktivistische Position innerhalb der Umweltsoziologie basiere auf impliziten anthropologischen Annahmen, denn die Subjektivität sozialer Umwelten stehe explizit im Mittelpunkt. Indem sie Wirklichkeit als subjektive Erscheinung sehe, nehme die Lebensstilsoziologie eine analoge Haltung zu Uexküll mit seinen Ideen zum Funktionskreis ein, denn bei unterschiedlichen Lebensstilen würden auch die Objekte der Umwelt anders wahrgenommen. Diese Identifizierung der soziologischen Konzepte des Umwelthandelns und des Umweltbewusstseins mit den Positionen der Evolutionsbiologie bzw. der Funktionskreislehre nimmt Block als Ausgangspunkt für den Vorschlag, sich mithilfe des Weltbegriffs von der Vorstellung festgeschriebener Menschenbilder zu verabschieden. Der Möglichkeit, mit der Natur unterschiedlich umzugehen, könne nur Rechnung getragen werden, wenn der Mensch nicht durch implizite anthropologische Annahmen auf eine bestimmte Umgangsweise festgelegt werde. Um eine solche nicht-reduktive Anthropologie zu entwickeln, greift Block nun auf Helmuth Plessner zurück. Sie zeigt zunächst auf, wie stark Plessner bereits biografisch von Uexküll beeinflusst wurde. Jedoch gehe Plessner über Uexküll hinaus, indem er die "zentrische Positionalität" des Tieres von der "exzentrischen Positionalität" des Menschen unterscheide. Block zeichnet Plessners Ansatz in seiner aufeinander aufbauenden Argumentationslogik nach, wobei sie, ähnlich wie Gesa Lindemann, vor allem auf Die Stufen des Organischen und der Mensch 2 zurückgreift. Sie führt aus, wie Plessner das Lebendige kategorial bestimmt, um dann dessen unterschiedliche Bezugsmöglichkeiten zur Umwelt zu unterscheiden. Der Mensch zeichne sich dabei wesentlich durch seine Weltoffenheit aus: Zwar verhält sich auch das Tier zu seiner Umwelt, doch kann der Mensch dieses Sich-Verhalten zur Umwelt seinerseits reflektieren. Anders als das Tier ist er in der Lage, Objekte zu vergegenständlichen, 2 Helmuth Plessner, Die Stufen des Organischen und der Mensch. Einleitung in die philosophische Anthropologie, Berlin 1928.